imToken屏蔽地址是怎么一回事？钱包风险提示原理与用户权益分析

导读： 涉及数字资产安全的问题，是每一个持有其者都必须要去面对的核心要点所在。在最近这段时间，围绕着“imToken钱包屏蔽”展开的讨论，于社区范围之内引发了人们的关注...

涉及数字资产安全的问题，是每一个持有其者都必须要去面对的核心要点所在。在最近这段时间，围绕着“imToken钱包屏蔽”展开的讨论，于社区范围之内引发了人们的关注，这事实上是触碰到了去中心化钱包究竟该怎么去处理存在风险的地址，以及用户在其中所拥有的自主权边界这一情况。而身为在这个相关领域当中的长期性观察者我觉得针对这件事情展开的讨论不应该仅仅停留在人们的情绪方面，而是应该回归到技术本身所具有的本来性质，以及用户自身权益本身，从而展开理性的审视 。

IMToken钱包屏蔽地址的原理是什么

imToken身为一款去中心化钱包，它的核心要点是私钥由用户自主把控。所说的“屏蔽”功能，并非阻拦用户给某个地址发送交易，毕竟这在技术层面没法达成。其实际内涵是在应用的前端界面开展风险提示。当用户试着给一个被认定为高风险（像涉及诈骗、黑市那样）的地址转账时，钱包会弹出明显警告，提醒用户再度确认。这个存在风险的地址名单，一般都是源起于社区的举报行为，以及第三方从事安全工作机构所拥有的数据库，其目标在于打造出一个额外增添的安全防护栏，以此来避免用户由于自身的疏忽大意，从而导致资产出现损失情况。

钱包屏蔽功能是否违背了去中心化精神

这是存在争议的关键要点。纯粹秉持去中心化观念的人觉得，任何依靠中心化机构去维护的那种“黑名单”，都是对“代码即法律”这一精神的偏离行径。然而呢，实际呈现出的状况要更加复杂繁琐。绝大多数的普通用户并非是密码学方面的专家，在面对那些经过精心设计的诈骗链接或者仿冒地址之时，极其容易上当受骗。而钱包前端给出一个“风险提示”，这类似于浏览器向用户警示，其所访问的网站不在安全范围内，但最终的操作决定权依旧握在用户手里。这更像是一种具备负责任态度的消费者保护举措，而非呈现为强制性的资产冻结行为。重要的点在于，这个进程是不是透明的，还有用户有没有权利去选择把这个提示关闭掉呢。

普通用户应如何正确看待和使用此功能

对于多数用户来讲，别把此功能认作绝对的安全保障之举，也别因它存在就过度恐慌。其一，得明白它本质是“提示”，可不是“拦截”，资产控制权从来没离开过你的设备。其二，不能全依赖它，最关键的安全措施一直都是保护好自己的助记词与私钥，对不明链接保持警觉。最后，你能够把这个提示当作一个管用的“路标”，当它出现时，一定得停下来，借助区块链浏览器等独立途径再次核查收款地址的合法性，之后再做决定。

技术工具处于演变进程之中 ，其构建一直必须于理想主义的纯粹以及现实主义的安全之间寻觅平衡 。您觉得 ，去中心化钱包因要提高大众运用的安全性 ，在前端整合相似的风险提示功能 ，这是能够接纳的 “必要妥协 ” ，还是无法接纳的 “原则退让 ” ？欢迎在评论区去分享您的看法 。